L'insurrection, derrière le coin

Le sommeil des nations fait naître des monstres.

Fidel et Chavez avaient raison

with 34 comments

La question libyenne agite nos pensées depuis plusieurs semaines. Je ne pense pas me tromper en disant que quelque soit la position défendue (pour ou contre une intervention en Libye), on trouvera très peu de gens qui pourraient affirmer que Kadhafi est quelqu’un de bien (en même temps, rares sont ceux qui connaissent son parcours et ses réalisations à la tête de la Libye pendant plus de quarante ans).

Depuis le début du mois de mars, MM. Hugo Chavez et Fidel Castro affirment que les Etats-Unis ont l’intention d’occuper la Libye pour prendre possession des gigantesques ressources énergétiques de ce pays. Le président vénézuélien va jusqu’à proposer une médiation internationale entre le régime de Kadhafi et les insurgés. La proposition d’une mission de médiation composée de pays d’Amérique du Sud, Europe et Moyen-Orient – bien qu’acceptée par Kadhafi – a aussi tôt été refusée par la France et les forces rebelles.

A l’analyse faite par MM. Hugo Chavez et Fidel Castro, le PG et Jean-Luc Mélenchon ont réagit en prenant leurs distances et en montrant la divergence. Fidel Castro intitulait la Réflexion publiée le 22 février 2001 « Le plan de l’OTAN est d’occuper la Libye« .

Dès le début, M. Mélenchon a été en désaccord total avec M. Chavez qui suivait le point de vue de M. Castro. Le Parti de gauche a émis un communiqué disant:

Nous avons pris connaissance avec tristesse et consternation des propos tenus sur Twitter par le président vénézuélien Chavez à propos du régime dictatorial de Kadhafi.
Le Parti de Gauche est au côté des révolutions citoyennes et soutient la lutte du peuple libyen pour sa liberté.
Aucun pouvoir n’est légitime à tirer sur son peuple.Nous applaudissons le “dégage” crié par les peuples tunisien, égyptien et libyen comme nous avons soutenu le « que se vayan todos » sud américain.
Partout nous condamnons les régimes dictatoriaux souvent soutenus par la puissance Etats-unienne et appuyons les révolutions citoyennes qui soulèvent aujourd’hui les peuples arabes et particulièrement libyen confronté à un massacre.
Nous resterons aussi vigilants sur les intentions réelles des pays européens et des Etats-Unis en Libye et dans la région.

Peu de temps après, M. Mélenchon revoyait partiellement son opinion et écrivait le 2 mars sur son blog:

Pour être francs nous ne pensions pas une seconde que les analyses de Fidel Castro sur le risque d’intervention militaire avaient le moindre début de réalité. Ce serait tellement stupide et dévastateur pour les USA de s’y risquer que nous pensions l’idée totalement improbable. Il faut bien admettre à présent que ce n’est pas vrai. Fidel Castro a vu juste sur ce point. Je dis sur ce point car je ne crois pas que sa façon de voir sur la nature des mouvements en cours soit juste pour autant car il n’en perçoit pas la dynamique révolutionnaire et son potentiel progressiste. Il n’en reste pas moins qu’alertés dorénavant sur le risque d’intervention militaire, nous y affirmons notre opposition totale. J’ai commencé à défendre cette position face à monsieur Jacob, le président du groupe UMP mardi soir dans mon débat avec lui sur I-Télé. Et j’ai senti combien la droite n’est pas franche du collier sur ce thème. Vigilance mes amis !

Le jour suivant, 3 mars, M. Mélenchon réitérait les mêmes propos sur Canal+ répondant aux questions pièges d’Apathie (à partir de la 13ème minute):

Quelques jours plus tard encore, M. Mélenchon votait la résolution du Parlement Européen demandant que l’ONU se saisisse de la question libyenne et qui invitait

la haute représentante et les États membres à se tenir prêts pour une décision du Conseil de sécurité concernant d’autres mesures, y compris la possibilité d’instaurer une zone d’exclusion aérienne pour empêcher le régime de prendre pour cible la population civile ; souligne que toute mesure émanant de l’Union et de ses États membres devrait être conforme à un mandat des Nations unies et se fonder sur une coordination avec la Ligue arabe et l’Union africaine, en encourageant ces deux organisations à guider les efforts internationaux.

Le problème, M. Mélenchon, est que le Conseil de Sécurité ce n’est pas… l’ONU! Le Conseil de Sécurité est l’un des organismes des plus antidémocratiques qui existe. Il est entièrement à la disposition de cinq puissances mondiales, seules à avoir droit de veto et habilitées à  prendre des décisions sur les faits d’armes de l’ONU. Si l’un des membres permanents du Conseil de Sécurité (USA, Russie, Chine, France et Royaume-Uni) oppose son veto, le sujet est clos et le pays en question n’a pas à se justifier. Au fil de l’histoire, des agressions ont été votées, au gré des intérêts de ces puissances. L’Union Soviétique a usé fortement de son droit de veto durant toute la période de la guerre froide. Les USA également (Noam Chomsky nous faisait d’ailleurs remarquer que la presse américaine ne parle que des résolutions qui ont été adoptées, mais jamais des résolutions qui n’ont pas été adoptées et sont parties directement à la poubelle, tout simplement parce que les USA avaient opposé leur droit de veto. Or, il se trouve que ces résolutions allaient contre l’intérêt des USA, condamnant tel ou tel pays et son régime, spécifiant des mesures à prendre et qu’il n’était pas question qu’elles soient adoptées. A force, on retrouve dans le conscient collectif uniquement une série de pays qui tombent régulièrement sous le coup des sanctions et résolutions présentées au nom de l’ONU, mais on ne retrouve guère une toute autre série de pays, alliés et/ou soutenus par les USA.)

Je n’ai pas compris pourquoi M. Mélenchon dit d’une part qu’il donne raison à M. Castro quand celui-ci tire la sonnette d’alarme concernant l’intervention militaire américaine en Libye et d’autre part il fait appel au Conseil de Sécurité de l’ONU, excellent outil entre les mains des mêmes qui ont l’intention d’intervenir militairement en Libye. C’est aller directement dans la gueule du loup et se donner le bâton pour se faire battre. Et c’est bien ce qui s’est passé. Le Conseil de sécurité a adopté la résolution 1973, titrée mensongèrement et avec le but d’induire en erreur quant à son but: LIBYE: LE CONSEIL DE SÉCURITÉ DÉCIDE D’INSTAURER UN RÉGIME D’EXCLUSION AÉRIENNE AFIN DE PROTÉGER LES CIVILS CONTRE DES ATTAQUES SYSTÉMATIQUES ET GÉNÉRALISÉES.

Cette résolution dit:

Zone d’exclusion aérienne

6.    Décide d’interdire tous vols dans l’espace aérien de la Jamahiriya arabe libyenne afin d’aider à protéger les civils;

7. Décide également que l’interdiction imposée au paragraphe 6 ne s’appliquera pas aux vols dont le seul objectif est d’ordre humanitaire, comme l’acheminement d’une assistance, notamment de fournitures médicales, de denrées alimentaires, de travailleurs humanitaires et d’aide connexe, ou la facilitation de cet acheminement, ou encore l’évacuation d’étrangers de la Jamahiriya arabe libyenne, qu’elle ne s’appliquera pas non plus aux vols autorisés par les paragraphes 4 ci-dessus ou 8 ci-dessous ni à d’autres vols assurés par des États agissant en vertu de l’autorisation accordée au paragraphe 8 dont on estime qu’ils sont dans l’intérêt du peuple libyen et que ces vols seront assurés en coordination avec tout mécanisme établi en application du paragraphe 8;

8.    Autorise les États Membres qui ont adressé aux Secrétaires généraux de l’Organisation des Nations Unies et de la Ligue des États arabes une notification à cet effet, agissant à titre national ou dans le cadre d’organismes ou d’arrangements régionaux, à prendre au besoin toutes mesures nécessaires pour faire respecter l’interdiction de vol imposée au paragraphe 6 ci-dessus et faire en sorte que des aéronefs ne puissent être utilisés pour des attaques aériennes contre la population civile et demande aux États concernés, en coopération avec la Ligue des États arabes, de procéder en étroite coordination avec le Secrétaire général s’agissant des mesures qu’ils prennent pour appliquer cette interdiction, notamment en créant un mécanisme approprié de mise en œuvre des dispositions des paragraphes 6 et 7 ci-dessus;

Elle est titrée de façon mensongère car elle introduit également d’autres mesures que l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne:

Protection civile

4.    Autorise les États Membres qui ont adressé au Secrétaire général une notification à cet effet et agissent à titre national ou dans le cadre d’organismes ou d’arrangements régionaux et en coopération avec le Secrétaire général, à prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant le déploiement d’une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n’importe quelle partie du territoire libyen, et prie les États Membres concernés d’informer immédiatement le Secrétaire général des mesures qu’ils auront prises en vertu des pouvoirs qu’ils tirent du présent paragraphe et qui seront immédiatement portées à l’attention du Conseil de sécurité;

5.    Mesure l’importance du rôle que joue la Ligue des États arabes dans le maintien de la paix et de la sécurité régionales et, gardant à l’esprit le Chapitre VIII de la Charte des Nations Unies, prie les États Membres qui appartiennent à la Ligue de coopérer avec les autres États Membres à l’application du paragraphe 4;

Cet autorisation ouvre la porte à toutes les dérives et toute les interprétations. Et pour attaquer la Libye, il suffit de notifier l’ONU… Chaque pays qui veut prendre part à une action contre la Libye peut décider alors de ce qui constitue une menace pour les rebelles et bombarder. C’est d’ailleurs ce qui s’est passé: les bombardements ont détruit des chars, des voitures, des bâtiments administratifs, des installations radar et des bases militaires. Pas besoin d’une occupation sur le terrain, dans un premier temps. Un déluge de bombes et de missiles suffisent pour anéantir l’infrastructure d’un pays et le mettre à genoux. L’Irak a été bombardé régulièrement pendant plus de dix ans avant le début de la guerre en 2003. Vraiment, la spécification « tout en excluant le déploiement d’une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n’importe quelle partie du territoire libyen » est inutile et ne donne pas la garantie voulue. Quel bonheur de détruire, de bombarder et de devoir ensuite reconstruire et tout racheter. Le tout moyennant de gros contrats et des grandes quantités de pétrole.

Les Etats-Unis ont besoin d’une guerre comme de l’air frais. Leur économie est en train de s’effondrer, ils viennent de perdre probablement un grand allié dans la région (l’Egypte) et dans une situation pareille, rien de mieux qu’une guerre pour apporter un peu de soutien à l’économie et instaurer un nouvel allié dans la région pour compenser la perte probable de l’autre. Voici quarante ans que la Libye échappe au contrôle du vampire assoiffé de pétrole, il était temps de corriger le problème. Les révoltes du monde arabe tombent à pic: c’était le moment de montrer que les libyens se soulèvent, eux aussi.

Dès les premières heures qui ont suivi l’adoption de la résolution 1973, la seule chose que j’ai pu lire dans les journaux était dans l’idée que « L’Otan achève ses préparatifs pour la Libye ». La France a attaqué la première (Nicolas Sarkozy a besoin d’une guerre? Oh, oui!), les Etats-Unis ont suivi. On appréciera, M. Obama est un gentleman, il a laissé la primeur de l’attaque à son vassal français.

Quoi qu’il en soit, que ce soit sous l’égide de l’OTAN ou au sein d’une coalition formée pour l’occasion, il n’y aura qu’un seul maître à bord. Il aura le grand marché libyen et les alliés auront quelques miettes.

Ce qui se passe actuellement est une guerre contre la Libye. De nos jours il n’y a plus besoin de déclaration de guerre, le Conseil de Sécurité étant l’astuce idéale pour attaquer tel ou tel pays.

Concernant les insurgés libyens, je n’ai pas l’impression qu’il soient dans la continuité de la révolte de l’Afrique du Nord (Tunisie et Egypte) comme le pense M. Mélenchon. Je suis étonné de voir, dans des dizaines et des dizaines de vidéos que j’ai pu regarder sur le sujet, très peu de gens qui manifestent ou qui combattent, par rapport à ce que j’ai pu voir en Tunisie et en Egypte. J’ai vu des vidéos qu’on nous a présenté avec des commentaires exagérés, voulant donner l’impression de grandes révoltes. Pourtant, si on regardait les images attentivement, on pouvait voir des dizaines ou des centaines de personnes, mais pas des milliers, des dizaines de milliers ou des centaines de milliers comme on a vu dans les autres pays. Je vois également quasiment sur toutes les vidéos des combattants criant en arabe « Dieu est grand ». Je ne les ai pas vu dans les autres pays. Ici, je les vois, peu nombreux et armés. Qui les arme? Qui les soutient? Qui les présente comme des insurgés? Qui nous dit qu’ils parlent au nom de tout le peuple libyen? Et l’armée libyenne, qui n’a pas lâchée Kadhafi, elle ne fait pas partie du peuple? Pourquoi il y a eu besoin d’une grande campagne médiatique pour montrer que Kadhafi est entouré de mercenaires chèrement payés? Pour montrer que l’armée l’a abandonné? Les communiqués occidentaux semblent dire le contraire et une grande partie de l’armée est toujours du coté de Kadhafi. Quand on bombarde l’armée libyenne et les bâtiments administratifs, on bombarde aussi le peuple.

M. Mélenchon, nous assistons à une très grande manipulation. Ne dites plus « L’ONU, rien que l’ONU! » parce que dans cette situation l’ONU ne sert que les intérêts de ceux qui veulent s’installer en Libye. Fidel avait raison, une fois n’est pas coutume. Chavez aussi.

Ce long article n’est pas une attaque dirigée contre M. Mélenchon. Il a toujours mon soutien absolu, mais la nécessité de discuter sur le sujet et de se partager les points de vue était grande. Avec ou sans son vote, ce qui se passe actuellement se serait de toute façon passé. Mais il est nécessaire de comprendre des choses complexes en les débattant et essayer d’avoir une vision la plus ample possible. Dans un prochain article je tenterai de vous expliquer les ressemblances entre la présentation de la révolte en Roumanie en 1989 (victimes par milliers disaient-ils, des massacres, des forces mercenaires fidèles à Ceausescu, des charniers, etc) et la présentation dans les mêmes médias de la révolte libyenne et des méthodes de Kadhafi étonnement semblables à celles de Ceausescu.

Publicités

Written by L'insurgé

23/03/2011 at 17:41

L’ONU? Quelle ONU?

with 5 comments

C’est bien la première fois en quatre ans depuis que je suis de près Jean-Luc Mélenchon que je suis en désaccord avec lui. Avec les propos que je vais tenir, je vais être peut-être en désaccord avec la majorité de gens.

Aujourd’hui, sur les ondes de RMC-BFTMTV, M. Mélenchon disait, en parlant de la résolution que l’ONU a adopté la nuit passée sur la Libye:

La résolution commune de l’ONU est partie du Parlement européen qui a impliqué le groupe social-démocrate, une partie du groupe GUE dans lequel je siège, le groupe des Verts, c’est ça cette résolution, c’est à elle qu’il faut dire merci. Nous ne sommes pas en guerre contre la Libye. Nous répondons à un mandat des Nations unies qui nous enjoint d’intervenir militairement pour aider la révolution libyenne. Nous n’avons pas donné notre accord à une intervention physique débarquant des gens sur les plages et occupant les villes »

C’est faux, M. Mélenchon. Ce n’est pas l’ONU qui a décidé, mais le Conseil de Sécurité de l’ONU.Il s’agit de l’organe le moins démocratique qui puisse exister et vous savez qu’il est à la botte des grandes puissances. Dans ce cas précis, certaines se sont abstenues car la situation morale est ambiguë et ils ne pouvaient pas voter contre. Toujours dans ce cas précis, la grande puissance qui avait besoin d’utiliser le Conseil de Sécurité pour attaquer la Libye est les Etats-Unis.

Sans se rendre compte, M. Mélenchon a fait le jeu des Etats-Unis et de l’OTAN. Ce que je lis actuellement dans la presse ce sont des titres comme « L’Otan achève ses préparatifs pour la Libye ». Ce n’est pas l’ONU qui va intervenir, mais l’OTAN. Quel piège!

Et quelle naïveté quand il dit « Nous n’avons pas donné notre accord à une intervention physique débarquant des gens sur les plages et occupant les villes ». Ca fait une sacrée belle jambe: ils peuvent se faire bombarder à volonté et subir des destructions massives seulement avec des bombardements aériens. Ne doutez pas un instant que l’occupation du sol suivra rapidement, après avoir bien bombardé pendant des semaines et des mois. Ils peuvent même bombarder pendant plusieurs années, comme ils l’ont fait avec l’Irak pendant plus de dix ans!

Sur le site du PG je lis encore : « L’ONU, rien que l’ONU! ». Comment pouvez-vous vous voiler la face à tel point?

Sur ce sujet, je suis profondément déçu et blessé par l’attitude du PG. Nous venons de participer à une grande manipulation.

Que Kadhafi soit fou et détestable, j’en conviens. Du moins, de notre point de vue. Mais quand il s’agissait de la Tunisie ou de l’Egypte, tout le système a agit tardivement, quand ils ont vu qu’il n’y avait plus d’issue et qu’il fallait renier leurs alliés. Les mêmes, qui dirigent et manipulent le Système, ont profité pour semer les graines de la « révolte » en Libye aussi. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de mécontents, je ne dis pas qu’il n’y a pas de gens qui n’ont pas des raisons pour se révolter. Sûrement. Comment se fait-il qu’en Tunisie et en Egypte les armées se sont alliées aux peuples, abandonnant les dictateurs, et qu’en Libye l’armée reste du coté de Kadhafi, pour une très grande majorité?

J’ai entendu ces dernières semaines les mêmes rumeurs qui ont été lancées aussi pendant la révolution en Roumanie en 1989. Comme que Ceausescu avait une armée de mercenaires, fanatiques, qui le défendaient en tirant sur le peuple (et c’étaient des… palestiniens et autres arabes, d’après les rumeurs). Cette fois-ci, la rumeur disait que Kadhafi avait des milliards de dollars en liquide à Tripoli et qu’il payait des mercenaires venus d’autres pays, pour tirer sur le peuple et lutter contre le peuple. Cela sous-entendait que l’armée libyenne ne le soutenait pas et qu’il avait besoin de forces venues de l’étranger. Mais toutes ces dernières semaines, on nous apprend que l’armée libyenne reprenait les villes une par une. Si c’est tout le peuple qui s’est révolté, pourquoi l’armée libyenne reprend les villes une par une? Etes-vous sûrs que c’est tout le peuple? Etes-vous sûrs que vous ne venez pas de participer à une grande manipulation qui permettra aux américains de mettre la main sur le pétrole?

M. Mélenchon, n’affichez pas trop de satisfaction dans l’acte que vous avez posé. Vous avez tout mon soutien, mais pas sur ce sujet. Nous commettons une ingérence inacceptable.

J’espère me tromper, mais je crains que non.

Written by L'insurgé

18/03/2011 at 15:48

Avec RSF, je lave mon internet plus blanc que blanc

with 4 comments

RSF contre la cyber-censure?

Hier, 12 mars 2011, Reporters Sans Frontières (RSF) organisait la journée mondiale contre la cyber censure.

Moi, qui suis un utilisateur chevronné  d’internet et sensible à tout ce qui censure, j’étais tout ému. Je me précipite sur les informations pour voir ce que nous disait RSF et je découvre la liste noire des pays qui mènent la guerre à la liberté sur le web: Arabie Saoudite, Birmanie, Chine, Corée du Nord, Cuba, Iran, Ouzbékistan, Syrie, Turkmenistan… Ah, les méchants, les ignobles, les censeurs! Heureusement que RSF est là pour m’en informer!

A première vue, sachant que RSF est une ONG qui a les moyens d’investiguer, recevant entre autres de gros financements du gouvernement américain (moi qui croyais que c’était une ONG?), je me dis qu’ils savent de quoi ils parlent. Mais en regardant de plus près, non, ils ne savent pas de quoi il parlent (enfin, faisons semblant que ce n’était pas intentionnel de leur part et que toute coïncidence avec l’attaque des cibles des USA n’est que fortuite).

Ainsi, Cuba se trouve dans la même liste que forment des pays comme l’Arabie Saoudite, la Corée du Nord, l’Ouzbekistan, le Turkmenistan…. Ben voyons! Ces méchants communistes qui ne respectent aucune démocratie et qui maintiennent le peuple cubain dans l’ignorance en censurant le web!

Sur le sujet de l’internet à Cuba, Reporters Sans Frontières ment. Je sais que cela choque les bonnes âmes qui se lavent le cerveau avec la télé, mais RSF ment au sujet de Cuba: il n’y a pas de censure de l’internet à Cuba.

J’entends d’ici les indignations de ceux qui se trémoussent en disant que c’est ignoble, que je suis un partisan des dictatures, que c’est bien connu qu’à Cuba le peuple est muselé, qu’ils n’ont pas droit à internet, que la police surveille et qu’au moindre bruit de clavier en activité il y a un commando des sbires de Castro qui débarque et annihile la pauvre personne éprise de liberté, en l’envoyant pour des longues années au fin fond d’un goulag castriste (et pourtant je les rassure, Guantanamo est contrôlée par les américains!).
Qu’à cela ne tienne! Depuis des années les médias marchands et RSF martèlent (où plutôt goebbelsent) qu’à Cuba internet est réservé aux touristes, dans les hôtels, qu’il est très cher, que les cubains n’y ont accès et qu’il est très lent, signe évident de censure de la part d’un système qui veut du mal à tout le monde. Mais que se cache-t-il derrière tout ceci?

Je tiens tout d’abord à signaler à tous ceux qui ne se sont pas donné la peine de s’informer et se sont contentés de lire la presse marchande que Cuba n’a jamais pu se relier directement à internet. Pour cause: les Etats-Unis lui ont refusé la possibilité de se connecter au câble qui passe à côté de l’île et les relie au continent européen. Question d’embargo et d’emmerder les cubains, disent-ils.
Cet embargo que l’ONU condamne à l’unanimité mais qui écrase Cuba depuis cinquante ans. Je veux bien qu’on critique Cuba pour une censure inexistante, mais qu’on aille jusqu’au bout des choses: les USA sont le plus grand censeur de l’internet cubain! Comment est-ce qu’on peut critiquer un pays pour la censure de l’internet, alors qu’il n’a même pas eu la possibilité de se relier aux câbles internet sous-marins?

Pour palier à cette absence de connexion, qui isole dramatiquement l’île des Caraïbes, les autorités cubaines se sont orientées vers la seule possibilité qui leur restait: la connexion par satellite. Or, cette connexion a deux désavantages de taille: elle est infiniment plus lente que la connexion par le câble sous-marin et coûte quatre fois plus cher. Inutile que je vous fasse un dessin ou tout une conférence creuse et prétentieuse pour vous expliquer que la bande passante pour toute l’île n’équivaut même pas à la bande passante d’un petit quartier d’agglomération française. Et ce, pour 11 millions d’habitants! Pour mieux comprendre, regardons les chiffres: la bande passante de Cuba en 2009 était de 65 mégas en débit descendant et de 128 mégas en débit ascendant. Je vous laisse le soin d’additionner la bande passante que vous avez avec celle de vos voisins pour comprendre qu’il n’est même pas besoin de se référer à tout le quartier, votre voisinage immédiat suffit pour dépasser la bande passante de Cuba.

Face à un tel problème, le gouvernement cubain a été obligé de faire un partage équitable de la bande passante. Certes, les cubains aimeraient avoir tous internet à la maison, comme nous aimons avoir notre propre connexion internet. La priorité de la distribution de cette bande passante a été accordée au réseau universitaire, aux écoles et au secteur touristique, très important dans cet île. Les abonnements privés arrivent en dernier lieu et il faut fournir les preuves de la nécessité d’avoir une connexion à domicile. Il n’y a absolument pas moyen de pratiquer une politique d’abonnements privés, quoi qu’on dise des autorités cubaines: quand vous n’avez pas la bande passante, vous n’avez rien. Que RSF nous explique comment faire autrement, techniquement. Le reste, ce n’est que propagande grassement payée par la CIA.

Heureusement, pour Cuba il existe une solution qui est en train d’être finalisée: l’île sera bientôt reliée à Internet grâce à un câble sous-marin qui est tiré actuellement depuis le… Venezuela (merci Chavez!), alors que le câble américain passe à quelques kilomètres à peine des côtes cubaines.

Qui censure l’internet à Cuba?

Puisque RSF nous parle de la censure de l’internet à Cuba et refuse de nous informer de la situation réelle préférant la propagande américaine, je reviens sur un sujet qui m’a particulièrement révolté l’année passée.

Dans le monde informatique vous trouverez deux univers opposés: l’un étant composé de logiciels et systèmes d’exploitation privateurs (les logiciels non-libres, dont font partie Windows, les produits Adobe, etc, etc) et l’autre de logiciels et systèmes d’exploitation libres,dont Linux et tous les programmes qui l’accompagnent (je profite pour signaler que le Parti de Gauche de Jean-Luc Mélenchon a appelé à signer le Pacte du Logiciel Libre).

Certains pays, dont Cuba, ont fait le choix des alternatives libres. Naturellement que cela ne fait pas plaisir aux puissants de ce monde, qui voient dans la gratuité et la qualité des produits libres une sérieuse menace pour leurs activités lucratives.

Dans cet univers du logiciel libre vous pouvez trouver des dizaines de milliers de programmes et de projets, partagés à l’échelle internationale. Pour partager les projets informatique et les rendre accessibles aux utilisateurs de la terre entière, des plateformes de partage et de collaboration ont été mises en place à travers le monde. L’une des plus grandes plateformes de partage – incontournable dans le monde du logiciel libre – est SourceForge.

Tous les logiciels libres doivent répondre à la définition de l‘Open Source qui spécifie, entre autres:

No Discrimination Against Persons or Groups
The license must not discriminate against any person or group of persons.

Aucune discrimination contre des personnes ou des groupes.
La licence ne doit faire de discrimination envers aucune personne ou groupe de personnes.

Normalement – et le plus logiquement au monde – un site qui utilise cet univers du logiciel libre doit respecter la règle cité ci-dessus. De même que les logiciels qui sont proposés sur ce site. Je ne pense pas que quelqu’un oserait argumenter le contraire: le bon sens et l’humanité de l’Open Source demandent qu’il n’y ait pas de discrimination, quelques soient les raisons invoquées. Si quelqu’un décrétait que les Français n’avaient plus le droit d’utiliser les logiciels libres (comme Open Office par exemple) ou participer au développement de ceux-ci, les réactions ne se feraient pas attendre. Ce serait une discrimination scandaleuse et parfaitement injuste.

Il y a un an, nous avons connu le conflit opposant la Chine à Google, ce dernier ne voulant pas répondre aux demandes de censure du gouvernement de Pékin. La secrétaire d’Etat américaine, Hillary Clinton, tenait un discours sur le thème de la liberté d’expression et appelait à « une plus grande liberté de l’expression sur internet et que les grandes compagnes comme Google ne doivent pas appliquer la censure basée sur des motivations politiques ». Même discours que nous tiens aujourd’hui le RSF qui montre du doigt Cuba.

A la même période, en janvier 2010, je vais consulter la page « Termes et conditions d’utilisation » du site SourceForge:

You represent you are not a person on a list barring you from receiving services under U.S. laws or other applicable jurisdiction, including without limitations, the Denied Persons List and the Entity List, and other lists issued by the U.S. Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, detailed at http://www.bis.doc.gov/complianceandenforcement/ListsToCheck.htm(or successor sites thereto). Users residing in countries on the United States Office of Foreign Assets Control sanction list, including Cuba, Iran, North Korea, Sudan and Syria, may not post Content to, or access Content available through, SourceForge.net

Traduction rapide: les personnes se trouvant à Cuba, Iran, Corée du Nord, Soudan et Syrie ne peuvent plus accéder à SourceForge. C’était un changement récent dans la politique de cette plateforme de partage, détenue par une société de droit américaine. Changement dû aux pressions des autorités américaines, alors qu’en réalité rien ne les obligeait à imposer cette restriction, ne répondant pas aux conditions imposées par ces mêmes autorités (ils offrent un service de partage, ils n’offrent pas les programmes directement).

En grand (et même en petit) on apprend que d’un côté il ne faut pas collaborer avec les autorités qui demandent de limiter l’accès à internet et qu’il faut faire de la résistance (pour le bien de la liberté) et que de l’autre côté une plateforme incontournable du Logiciel Libre interdit l’accès et la participation aux personnes de certains pays et ce, à la demande des mêmes autorités qui demandent à Google de résister et aux pays incriminés ci-dessus de rendre l’usage de l’internet libre! Plus aucun cubain ne peut télécharger des programmes libres sur Sourceforge ou participer aux publications.

Hypocrisie totale de la part de Hillary Clinton et du discours américain reproduit par RSF. Reporters Sans Frontières qui se garde de nous informer de ce genre de choses mais qui vient brailler que Cuba est l’ennemi de l’Internet. Non, les USA sont l’ennemi de l’internet cubain et du développement informatique cubain qui a fait le choix du Linux et du logiciel libre.

Tant que RSF mène la propagande pour laquelle l’ONG est payée et soutenue par la CIA et le gouvernement américain, je n’ai qu’une chose à lui dire: ta gueule.

Regardons SssssStrauSsssSS-Kaa dans les yeux, petits Mowgli…

with 2 comments

Je viens de lire dans Le Monde une interview hallucinogène de campagne électorale présidentielle de M. François Kalfon, porte-flingue de M. Dominic Strauss-Kahn. Je ne ferai pas le plaisir au journal marchand Le Monde d’indiquer ici un lien direct vers cette interview, car à chaque fois que nous indiquons un lien vers un site ennemi, nous faisons monter sa quotte de popularité dans le classement de Google. Ceux qui veulent le lire en entier le trouveront sous le titre Le score de DSK nous met à l’abri d’un nouveau 21-avril.

Qui est donc ce bon monsieur Kalfon, auquel le monde offre un grand espace de publication? La publication nous le décrit comme spécialiste des sondages du PS et proche de M. Strauss-Kahn.
Attention, on ne rigole pas! Monsieur est spécialiste (ça fait toujours bien, la mention spécialiste).Et pas n’importe lequel! Des sondages! Lui, quand il lit un sondage, c’est comme une boule de cristal, il sait tout lire. Sacré sorcier, M. Kalfon. Toute l’interview il va essayer de nous ensorceler, en nous faisant croire que la seule solution à droite gauche est incarné par M. Strau$$ss-Kahn.

Normal, le gars essaie de profiter de l’opération lancée par l’Elysée, avec le sondage bidon qui donne Mlle Jean-Marine Le Pen gagnante à la grande loterie nationale, même si le tirage au sort des numéros déjà choisis par le Système a lieu dans seulement un an… Que vouliez-vous d’autre, quand on lui sert sur un plateau une occasion pareille?

Le seul problème est que ce spécialiste des sondages n’a pas compris une chose: le petit Mowgli ne se laisse plus hypnotiser par le regard du serpent Kaa et ne croit plus toutes ces sornettes. Au secours, Marine Le Pen  vient nous manger crus, vite, tous derrière Strauss-Kaa! Naaan, ça ne marche plus. Vraiment plus! Le truc de magicien de la menace fasciste et du superman qui vient pour nous sauver, directement de Washington d’où il affame les peuples, cela ne marche vraiment plus. Le coup des sondages orientés et faussés non plus.

Naturellement, dans une si longue interview, en une du Monde, il était impossible qu’il n’aborde le sujet qui le hante le plus: Mélenchon.

Comment le PS compte-t-il capter les suffrages potentiels de Jean-Luc Mélenchon ?

François Kalfon : Vous savez, d’abord, Jean-Luc Mélenchon, en faisant le choix de taper plus sur la gauche que sur la droite, et de laisser entendre ainsi aux électeurs que la victoire de la gauche n’est pas son problème principal, contient en lui-même ses propres limites.

Il est temps que Jean-Luc se ressaisisse. Je le comprends, c’est humain. Après avoir été pendant plus de trente ans au Parti socialiste, avoir subi un amour déçu, il est aujourd’hui dans le ressentiment. Alors qu’il a vocation, avec nous, avec sa sensibilité, à construire l’alternance.

Ça, les électeurs le voient, le ressentent. Je vous ai dit tout à l’heure à quel point, pour notre électorat, la victoire de la gauche est ressentie comme une urgence. Quand Jean-Luc Mélenchon donne le sentiment de lutter davantage contre son camp que contre la droite, une partie des électeurs le quittent.

Dans la dernière enquête IFOP, par exemple, c’est – 3 points pour Mélenchon, alors que s’il choisissait, au contraire, d’apporter dans le débat public ses solutions face au décrochage des catégories populaires, je suis convaincu que toutes les voix de la gauche s’additionneraient.

Nous ne sommes donc pas, au PS, dans une course à l’échalote pour récupérer les voix de l’extrême gauche, nous devons au contraire afficher calmement et de façon lisible quelle est notre cohérence : authentiquement de gauche et totalement en capacité d’apporter demain au gouvernement des transformations réelles, des améliorations concrètes dans la vie des Français, et au premier chef, ceux qui subissent de plein fouet les effets de la crise.

Là, nous sommes en plein délire. Mélenchon tape plus sur la gauche que sur la droite? Absolument pas: Mélenchon tape sur la droite de la gauche, qui fait partie de la droite tout court. Et j’associe mon coup à celui de Mélenchon et tapons fort sur cette droite: vous, les oligarques du PS,  n’êtes pas de gauche! Dominic Strauss-Kahn n’est pas de gauche. Un homme de gauche ne ferait pas ce qu’est en train de faire actuellement Strauss-Kahn en tant que directeur du Fond Monétaire International (FMI). Mélenchon tape sur ces politiciens socio-démocrates (quand ils ne sont pas carrément libéraux) qui sont présents dans le PS et qui font la politique de droite de l’UMP. C’est ce que nous, le peuple d’en bas appelons l’UMPS.
Si vous considérez que vous n’êtes pas de droite et que vous représentez la gauche, expliquez-nous, s’il vous-plait, pourquoi en 2005 vous avez mené campagne et vous avez voté pour le « oui » au TCE? Si vous êtes de gauche, expliquez-nous comment pouvez-vous prétendre vouloir appliquer une politique de gauche au niveau national alors qu’au niveau supra-national – au Parlement Européen- vous votez les mêmes mesures libérales que vos supposés opposants, les libéraux? Expliquez comment vous voulez appliquer cette politique de gauche alors que vous vous empêchez au niveau supra-national, car tout ce que vous votez au Parlement Européen doit être transposé en droit national et suivi? Arrêtons les phrases creuses et les idées vides, parlons concrètement: comment comptez-vous y arriver?

Je passe sur le reste de son bla-bla et mise en scène style « les feux de l’amour » version PS (franchement, pas mieux que la série qui passe à la télé). Son niveau est suffisamment bas et stupide pour que je n’y consacre pas mon énergie. Je ne vous dis qu’une chose: si vous êtes authentiquement de gauche comme vous le prétendez, vous allez devoir le prouver. En attendant, comptez sur notre énergie et notre capacité de comprendre votre mascarade: nous allons vous exploser à coups d’idées, à coups d’arguments, nous ferons de la sorte que le PS revienne à une ligne de conduite de gauche. Le Front de Gauche est authentiquement de gauche et nous pouvons justifier pleinement notre Gauche. Vous, malheureusement, vous êtes incapables de justifier votre Socialisme. Et cela, nous ne le pardonnons pas. Nous écrasons.

Merci Le Monde pour la propagande pro-Strauss-Kahn. Vous avez raison de préparer le terrain pour votre futur élu de droite, vous avez compris que M. Sarkozy est fini (mais méfiez-vous de lui, il est fourbe…).

L’insurgé

Written by L'insurgé

11/03/2011 at 21:42

Jean-Luc Mélenchon soutient les postiers en grève à Marseille

leave a comment »

Je viens de découvrir cette visite de Mélenchon aux postiers en grève à Marseille (merci à Philippedemarseille). Les images ont été prises le 17 février 2011.

Je vous laisse découvrir ses propos sur le service public et la Poste.

Avec le Front de Gauche au pouvoir, nous allons récupérer la Poste. Espérons que cela fasse tâche d’huile dans les autres pays européens où la Poste a été privatisée ou est en cours de privatisation. En Belgique elle ne s’appelle même plus la Poste, mais Bpost. Du grand n’importe quoi, pour qu’on ne reconnaisse plus rien au moment de la privatisation. C’est incroyable comment ils arrivent à exploser nos services publics. Une vraie guerre est menée contre nous et nous encaissons sans trop trop réagir. Diffusez sans hésiter.

Written by L'insurgé

11/03/2011 at 15:00

Médias propres (dans les deux sens du mot)

with 33 comments

Je lisais ce matin une discussion lancée par Jorie sur le blog de Jean-Luc Mélenchon où elle nous fait remarquer que le candidat probable du Front de Gauche aux présidentielles se fait de plus en plus rare dans les médias nationaux:

(…) Le comble, le fdg et le PG n’existent pas, apparemment, Mélenchon si diabolisé, mais qui réussissait sa percée médiatique, a totalement disparu des débats. Luc ferry « sur canal+ banalise MLP en disant qu’elle n’est pas pire que les communistes dont l’héritage sanglant n’est plus à prouver. Ce soir ou jamais, émission de Taddéi, rassemble sur son plateau des fascinés du débat identitaire, avec en opposition… .la représentante des « indigènes de la république ». Todd n’a même pas évoqué dans sa thématique sur l’économie prédatrice l’existence du FDG ou du PG, comme si ces forces n’avaient jamais existé. Alors comment lutter contre ce silence.

Jorie nous propose quelques solutions:

Il faut dès maintenant, par affiches courtes et claires, présenter le programme du PG sur l’emploi, le chômage, les délocalisations, la république, la laïcité, les services publics. Bref, le programme républicain pour lepeuple.

C’est une bonne idée, même si elle est loin de combler suffisamment le problème de communication que nous pourrions connaitre. Je ne réfute pas cette idée car même si cela pouvait toucher ne fut-ce qu’un pour cent de gens, ce serait déjà ça de pris.

Dans la même discussion, Cronos nous propose un outil supplémentaire:  un journal militant.

Il y a moyen à moindre frais, et même pas de frais du tout, de communiquer en masse, il faut juste faire une avance de trésorerie ridicule, ensuite c’est de l’autofinancement, c’est la presse le journal il faut en créer un au niveau du parti de gauche

Je soutiens cette proposition et je renvois à la lecture de Comprendre le pouvoir (au 2ème livre, « Echapper à l’endoctrinement », p.34-5) où  Noam Chomsky nous explique l’importance des journaux de parti et journaux militants dans la culture des travailleurs et dans le rôle joué pour développer la conscience. Leur élimination et suppression a été voulue pour imposer dans le paysage des médias détenus par des grands groupes de presse, eux-mêmes aux intérêts d’une oligarchie. Il s’agit soit des journaux « sérieux », destinés à l’élite pour lui dire ce qu’elle doit penser et comment elle doit agir, soit d’une presse destinée aux classes pauvres, la presse « people » et celle de la violence, du potin, etc.
La presse militante ayant disparu peu à peu, l’inconscience à gagné du terrain au détriment de la conscience. Il me parait évident qu’un journal militant du Parti de Gauche (voire même du Front de Gauche) est nécessaire. Je n’oublie pas l’existence de L’Huma, mais nous avons besoin d’un journal encore plus simple, encore plus direct, encore plus proche des citoyens.

Aux premières deux propositions, j’ai rajouté également quelques unes d’autres:

– diffuser un maximum le lien de la Télé de Gauche. On y trouve des excellentes vidéos.
– pour ceux qui n’ont plus l’habitude ni la patience ni l’intérêt de regarder des longues émissions, mettons nous au boulot et créons des vidéos avec des extraits, faisons des courts montages (entre 2 et 5-6 minutes par exemple) et diffusons un maximum. Nous avons à disposition de nombreuses plateformes de partage de vidéos. Beaucoup de gens ne s’informent plus et ne se cultivent plus que par des vidéos.
– créons également une Radio de Gauche, sur internet (possibilité la plus facile, plus rapide et moins couteuse qu’une radio FM). De plus en plus de gens écoutent des radios en stream. Cette radio peut être proposée sur tous les sites du PG, sur les blogs militants, etc. C’est un média qui se prête très bien à la parole réfléchie et aux débats. C’est un projet qui me tient fortement à coeur.
– créons un maximum de sites et de blogs, formons une toile. En 2005, une partie de l’opinion publique a été informée sur le web quant au TCE. Si nous attendions que les médias marchands le fassent, nous serions encore en train d’attendre. Investissons au maximum le web.

Nous pouvons naturellement continuer la discussion sur le blog de Jean-Luc Mélenchon, mais disons qu’à un moment donné nous deviendrons trop « envahissants » et que ce n’est pas un forum. Si un lecteur, tombé par hasard sur ce texte, désire participer à une discussion sur les moyens de communication à mettre en place et même participer à leur mise en place, qu’il n’hésite pas à utiliser la possibilité de poster des commentaires. Il est temps d’agir rapidement!

Written by L'insurgé

11/03/2011 at 11:53

Qu’ils s’en aillent tous!

with 4 comments

En 2007 j’ai assisté au spectacle de la droite décomplexée. En 2011, j’assiste au spectacle de l’extrême-droite décomplexée. En 2012 je veux voir la gauche décomplexée au pouvoir.

En gros, voici la motivation pour commencer ce blog. Comme c’est le premier article que je publie ici, je me sens dans l’obligation d’expliquer le pourquoi de ce blog. J’en ai marre de voir une droite et une extrême-droite qui se mêlent joyeusement pour exploiter le malheur des gens. J’en ai marre de voir un courant politique qui se contente d’exacerber les peurs des gens, qui s’emploie à stimuler ce qu’il y a de plus facile à exalter: la haine de l’autre. J’en ai marre de voir ma Gauche à moi quasi inexistante sur le web. Certes, des blogs de gauche existent, mais toujours pas assez à mon goût.
Toujours trop peu dans l’espace occupé actuellement par quelques allumés de l’extrême-droite, qui sont en train de polluer le web avec leurs messages haineux et prônant la masturbation (je pense surtout à ces jeunes qui gémissent un peu partout « Marine, tu es la meilleure, tu nous excites plus que le borgne! » ou « tous avec Marine! » (version partouze gang-bang).

Ma Gauche à moi est celle du Front de Gauche. Bien que je sois roumain vivant en Belgique, je suis un militant du Parti de Gauche, l’un des composants du Front de Gauche. D’abord, parce que je suis un internationaliste, parce que je ne suis pas socio-démocrate mais profondément socialiste et que le Parti de Gauche est le seul socialiste dans mon univers. Ensuite, parce que mon coeur a toujours trouvé à se nourrir dans l’humanisme dont la France a su inonder le monde et dans les Lumières qui éclairent et éclaireront mes pensées.

Une grande partie de la lutte sera gagnée sur le web. C’est un endroit qui nous permet d’échapper à la main mise des médias marchands sur l’information (et la propagande).

Je constate que le site de JL Mélenchon, sur lequel nous nous trouvons souvent, concentre la grande majorité de l’activité des « internautes » du PG. Des dizaines de milliers de visiteurs par article et des réactions par centaines, à chaque fois. Cela montre le « succès » de Mélenchon et du PG (ou FdG). Chose louable et extraordinaire, j’en conviens.

Toutefois, je regrette que toute l’activité se concentre ici. L’Internet est grand et les réactions se trouvent sur des dizaines et des centaines de sites différents. A chaque fois que je vais batailler ailleurs, je rencontre toujours les mêmes personnes, à peine quelques unes ! Allez faire un tour rien que sur dailymotion, sur les vidéos concernant Mélenchon on retrouve à peine une dizaine de personnes qui défendent les idées du PG, le reste étant constitué d’une armada FN+ PS+RPR+UMP, en train de salir et d’insulter Mélenchon. Sur les fora, de même. Nous sommes à peine quelques uns à écrire activement et combattre les hordes d’insulteurs de nos idées !

Où êtes-vous, braves militants, sur le web ? Où se trouvent votre force, détermination et combativité? Pourquoi sommes-nous seulement quelques uns à batailler sur les sites d’information?

Venez, créez des comptes si vous n’en avez pas et participez, défendez, attaquez, parlez, diffusez, luttez !

Aujourd’hui, j’ai décidé d’agir moi-même, en créant ce blog. Un outil complémentaire à la lutte sur le terrain.

Qu’ils s’en aillent tous! Vite, la révolution citoyenne.

Written by L'insurgé

09/03/2011 at 11:52